Av Roberto de Mattei

Utnämningen av Monsignore Víctor Manuel Fernández, ärkebiskop av La Plata, till chef för Troskongregationen är en av de mest oroande handlingarna i påven Franciskus pontifikat, inte bara på grund av valet av den tvivelaktiga karaktären, utan också på grund av det ovanliga brev som åtföljde hans utnämning. Till monsignore Fernández, känd för sina ofta avvikande ståndpunkter från kyrkans magisterium, särskilt inom det moraliska området, skrev Franciskus i själva verket den 1 juli 2023: "Det dikasteri som du kommer att presidera över, kom i andra tider att använda omoraliska metoder. Det var tider då man, istället för att främja teologisk kunskap, letade efter möjliga doktrinära fel. Vad jag förväntar mig av dig är verkligen något helt annat".

Vilka tider syftar påven på och vilka är de omoraliska metoder som använts av den kongregation som sedan den antog sitt nuvarande namn 1965 har letts av bland andra kardinal Josef Ratzinger (1981-2005) och kardinal Gerhard Ludwig Müller (2012-2017)? Påven Franciskus rekommenderar att den nye prefekten undviker att "följa upp" doktrinära fel. Kyrkan, säger han och citerar Evangeli Gaudium, "behöver växa i tolkningen av det uppenbarade ordet och i förståelsen av sanningen, utan att detta innebär att man påtvingar ett enda sätt att uttrycka den. Eftersom olika filosofiska, teologiska och pastorala tankegångar, om de låter sig harmoniseras av Anden i respekt och kärlek, också kan få kyrkan att växa".

Det verkar vara underförstått att kyrkan måste tolerera olika teologiska åsikter inom sig, på ett dialektiskt sätt, så länge de inte är alltför "rigida", det vill säga alltför konsekventa med ortodoxin, och inte nöjer sig med "en skrivbordsteologi", med "en kall och hård logik som försöker dominera allt". Den katolska trons sanningar får inte presenteras på ett självsäkert, universellt sätt som strikt överensstämmer med det tidigare magisteriet. Inget dokument från före Franciskus pontifikat, inte ens från Andra Vatikankonciliet, citeras i de elva anmärkningar som åtföljer det förbryllande dokumentet.

Det är mer än logiskt att en sådan handling orsakar bestörtning och väcker frågor och förvirring. Påven är Kristi ställföreträdare, men före påven finns kyrkan, och varje katolik har som medlem av den mystiska kroppen rätt att inte hålla med om ord eller handlingar, även från en påve, som verkar strida mot den tro som mottogs vid dopet. En pastor som upphör att i tro bekräfta den flock som anförtrotts honom förefaller inte värdig det högsta uppdrag som Kristus anförtrott sin ställföreträdare. En "ovärdig" påve, enligt en framstående teolog som Monsignore Brunero Gherardini (1925-2017), är den påve som godtyckligt utövar sitt primat, lägger sig över Kristus och förråder hans uppdrag (Contemplando la Chiesa. Teologiska överväganden om kyrkans mysterium, nr 1-3 (2007), s. 183). En ovärdig påve upphör dock inte att vara påve. Den frestelse som vissa tyvärr faller för idag är att förkasta påven Franciskus som Kristi ställföreträdare, utan att något kyrkligt beslut har fastställt detta. Och idag kommer förkastandet av Franciskus legitimitet inte bara från dem som öppet kallar honom en "usurpator" och en "antipåve", utan också från dem som, på ett mer tvetydigt sätt, talar om honom med förakt, kallar honom bara "Bergoglio" och uppmanar präster att inte nämna hans namn i början av mässans kanon (a cum). Kyrkans mysterium, heligt i sin lära och gudomliga konstitution, men syndigt i sin mänsklighet, måste behandlas med eftertanke och balans, med välgörenhet och med bön.

För dem som vill fördjupa sig i dessa allvarliga frågor, som ibland behandlas med inkompetens och ytlighet, rekommenderar jag två nyligen utgivna böcker: Super hanc petram. Il Papa e la Chiesa in un'ora drammatica della storia av fader Serafino Lanzetta (Edizioni Fiducia, Rom 2022) och Non era più lui. Una risposta al Codice Ratzinger sulla rinuncia di Benedetto XVI av Federico Michielan och Francesco Patruno (Fede e Cultura, Verona 2023, med ett förord av msgr Nicola Bux).

Det råder ingen tvekan om, förklarar fader Lanzetta, att med Franciskus pontifikat har det skett en grundläggande förändring av påvens gestalt och kyrkan som mysterium, med ett försök till en allmän revidering av det tidigare läroämbetet och läran om tro och moral i känsliga punkter. Men "när en påve avstår från att utöva sin munus att bekräfta sina bröder i tron och till och med lär ut doktriner som är tvetydiga och gränsar till kätteri, betyder det inte omedelbart att den påven inte är en sann påve. Snarare bör man fråga sig själv hur det är möjligt för en påves tro att svikta. Även om han upphöjts till den högsta graden av värdighet i kyrkan, med en nåd som motsvarar hans status, förblir han fortfarande den Simon som kämpar för att bli Petrus och som låter sig bländas av de olika sirenerna, av tidsandan, som från tid till annan föreslår en enklare väg, en väg som inte är korsets" (s. 43). Även om påven skulle bli ett instrument för doktrinär förvirring, bör den legitima kritik som kan riktas mot honom inte bestå i att ifrågasätta hans munus (uppdrag) - om det inte finns tydliga bevis för alla att intyga det - "utan endast i att i ljuset av kyrkans ständiga lära verifiera om detta munus utövas eller inte, om den petrinära rollen uppfylls eller inte, om den tro och moral som påven lär ut är kyrkans tro och moral" (s. 45).

Om fader Lanzettas diskurs äger rum på en strikt teologisk nivå, tar juristerna Federico Michielan och Francesco Patruno upp den på den kanoniska rättens nivå. Det finns de som hävdar att påven Franciskus inte skulle vara påve eftersom Benedikt XVI aldrig skulle ha avsagt sig pontifikatet. Dr Michielan undersöker noggrant alla motsägelser, särskilt av teologisk natur, som finns i Benedikt XVI:s abdikation, som om han hade velat avstå från att "vara påve" utan att avstå från att "vara påve". Dessa motsägelser, som uttrycks i den vita dräkt som Benedictus har fortsatt att bära, i det namn som han har behållit och framför allt i den aldrig tidigare skådade titeln "påve emeritus", ogiltigförklarar inte giltigheten i Benedictus abdikation. Förvirring råder dock och det kommer att bli nödvändigt för en framtida påve att skingra den på ett tydligt sätt.

I den andra delen av boken intervjuar Michielan advokaten Francesco Patruno, som omedelbart rensar marken från den fantasifulla teologiska konspiration som är så utbredd idag. "Det är mer än normalt", säger kanonisten, "att historiker och kanonister ifrågasätter sig själva i en vetenskaplig debatt om en påves legitimitet eller giltigheten i hans avsägelse. Det som skadar den historisk-juridiska forskningens seriositet är just konspirationslitteraturen" (s. 147-148).

En av de starka sidorna i dessa konspirationsteser är påståendet om "impeded See" (förhindrat ämbetsutövande), enligt vilket Benedikt XVI förmåddes att göra sin "avsägelse" eftersom han hindrades från att regera. Patruno visar hur ohållbar denna tes är. Benedikt XVI kan ha "hindrats" av sina fiender i vissa handlingar; men att hindras betyder inte att hindras och påverkar inte giltigheten av ett val. Tanken att Benedikt XVI medvetet utformade en ogiltig avsägelse för att gillra en fälla för kardinal Bergoglio skulle göra honom allvarligt skyldig inför Gud, eftersom det skulle innebära att man ersatte machiavellisk list med tillit till den helige Andes och den gudomliga försynens verkan. Anhängarna av denna tes inser inte att de gör Benedikt XVI precis lika "djävulsk" som den rival de sätter honom emot.

Även tesen att påtryckningar från den så kallade "St Gallen-maffian" ogiltigförklarade konklaven 2013 saknar rättslig grund. Vid alla konklaver under 1900-talet har det funnits motstridiga grupper, till att börja med den som valde den helige Pius X efter det österrikiska vetot mot kardinal Rampolla. Själva valet av Benedikt XVI år 2005 berodde förmodligen på en kompromiss mellan två motsatta läger i konklaven, kardinal Martinis "St Gallen-grupp" och kardinal Ratzingers "Salt of the Earth-parti". Enligt en trovärdig rekonstruktion av Patruno innebar kompromissen mellan de två grupperna att kardinal Bergoglio skulle väljas efter kardinal Ratzinger, vilket också skedde. Förekomsten av sådana överenskommelser skulle, om de bevisades, dock inte ogiltigförklara valet 2013, än mindre valet 2005.

När det gäller mässan  una cum  Bergoglio, förklarar advokaten Patruno avsnittet från St. Thomas, som ofta citeras olämpligt, enligt vilket alla som hör mässan eller tar emot sakramenten från kätterska, schismatiska eller exkommunicerade präster syndar (Summa Theologiae, III, q .82, a.9). Passagen hänvisar till kättare, schismatiker och exkommunicerade präster som berövas utövandet av sina befogenheter genom ett beslut från kyrkan. Tills detta slutgiltiga uttalande har skett kommer det att vara möjligt att gå till mässan och ta emot sakramenten från präster som subjektivt anses vara kätterska osv. Communicatio in sacris (att dela sakramentala handlingar) med kättare är otillåtet när en dom från kyrkan har förklarat dem sådana, men fram till det ögonblicket är det tillåtet att ta emot kommunionen från dem och fira mässan genom dem.

Påven Franciskus, hävdar advokaten Patruno klokt, kan vara en omdiskuterad figur men " tills det finns  sententia ecclesiae kan ingen - lekman eller enkel präst - ersätta den undervisande kyrkan"( s.213). På sin höjd kan den åsikt man har om Franciskus räknas som en privatpersons åsikt. Men ingen annan än påven är av naturen ofelbar: Endast påven är det, under vissa förhållanden, när han utövar sitt ämbete. Å andra sidan kan det inte finnas någon kyrka utan en påve och om påven idag inte är Franciskus, vem är eller kommer att vara det? Det är oundvikliga frågor på vilka ett "karismatiskt" svar inte kan ges utanför de mest elementära föreställningarna om teologi och kanonisk rätt.

Den mest rimliga vägen att följa i denna smärtsamma situation verkar vara den som spåras av  Correctio filialis  av den 16 juli 2017 ( http://www.correctiofilialis.org/it/ ), ett fast och respektfullt dokument som presenterats av 40 forskare, som blev senare över 200, för att bjuda in den Helige Fadern att förkasta de villoläror och villfarelser han främjar. Detta initiativ förtjänar att tas upp igen, men framför allt antas av ett lämpligt antal kardinaler och biskopar, inte för att "avsätta" påven, utan för att förmana honom vördnadsfullt, efter Paulus exempel gentemot Sankt Petrus ( Ad Gal. 2, 14). I stunder av allvarlig kris finns det en skyldighet att fördöma misstag, även från den högsta kyrkliga auktoriteten, med all respekt för Kristi ställföreträdare och utan skandal för själar, påminner en romersk teolog, passionsfadern Enrico Zoffoli (1915- 1996), som citerar den heliga Katarina av Sienas ord: « Ers helighet, se till att jag inte behöver klaga på dig till Jesus korsfäste. Faktum är att med ingen annan skulle jag kunna klaga till, för du har ingen överordnad på jorden!  » ( The True Church of Christ , Pro Manuscripto, Rom 1990, s. 287).

Roberto de Mattei är katolsk historiker. Mellan 2003 och 2011 var han vice ordförande i det italienska Nationella forskningsrådet. Han är ordförande för Lepanto-stiftelsen och redaktör för tidskriften Radici Cristiane och nyhetsbyrån Corrispondenza Romana. Han är författare till trettiofem böcker. Han har fått många utmärkelser, inklusive medlemskap i S:t Gregorius den stores orden från Heliga stolen för sina tjänster till den Romersk-katolska kyrkan.

Från Corresponenzia Romana med benäget tillstånd

Övers. Red med hjälp av ett flertal översättningsverktyg

20230705